事实上已经有部分国际期刊采用双盲评审模式进行同行评审工作，审稿人看不到作者信息，作者也无法获取审稿人信息。
双盲模式或许能保证一定的客观性，但一种观点是，就算是实施双盲评审，一些高水平的科学家还是能够通过文章的专业方向猜测出其作者。
并没有明确的证据证明某种模式明显优于另一种。不同模式的优点与可行性在不同学科之间可能是不同的，编辑应选择最适合的期刊同行评审模式。
关于同行评审，Hames编撰的图书《学术期刊中的同行评审与稿件管理：实践指南》（Peer Review andManuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice）提供了有用的建议。
- 期刊应明确并与作者沟通所使用的同行评审政策，如单盲审、双盲审、“开放评审”或者发表后同行评审。
- 期刊应向读者说明不同类型文章的同行评审是否有所不同。如读者需要了解社论和读者来信是否不需要同行评审，而原创研究文章和综述则始终需要同行评审。
- 期刊还应清楚说明是否有稿件分类处理流程，在这个流程中，与期刊研究范围不符或者不适当的来稿会在没有送审的情况下直接拒稿或退还给作者。
- 编辑应在同行评审流程中使用一致的标准，包括针对特刊或增刊的同行评审以及同行评审由客座编辑管理的情况。
- 编辑应保证来稿的保密处理，未经作者许可，不得向审稿人以外的任何人披露任何细节。如果作者、编辑和审稿人已在私下进行了讨论，除非所有各方明确同意，或者存在特殊情况（如需要在同行评审期间帮助调查侵犯知识产权指控时），他们应仍然保持私下讨论。
- 编辑应保证代表期刊进行同行评审的所有人员都理解并坚持同行评审流程的保密性需要。
- 编辑应要求审稿人在回应审稿邀请以及提交审稿意见时（因为可能只有在读过文章后才能确定利益冲突）披露任何存在的利益冲突。编辑应要求审稿人在可能无法撰写无偏见审稿意见的情况下谢绝审稿邀请。潜在的利益冲突的例子包括：审稿人近期与作者进行了合作、审稿人与作者属于同一工作单位、审稿人与作者存在直接竞争关系、审稿人与作者存在个人冲突或者密切的个人关系或者正在交往、审稿人涉及与稿件相关的经济利益问题。
- 编辑应要求受邀的审稿人通知是否将评审工作委托他人。
- 当有很强的学术理论依据时，编辑才可以要求作者在文章中添加引用。
为创建一个高效的同行评审流程，编辑应：
- 建立并维护符合数据保护法律法规的合格审稿人的数据库。
- 监控审稿人的审稿质量和效率，不应邀请反复撰写质量差、迟缓、语言带有侮辱性或不具建设性审稿意见的审稿人进行审稿工作。
- 编辑应考虑让作者提名审稿人或者让作者说明哪些特定人员不适合对文章进行同行评审。编辑应提醒作者避免提名有利益冲突的审稿人，编辑没有义务直接采用作者的提名名单，并且应该仔细核实提名名单。
- 为审稿人提供有关其角色和责任的明确指导，鼓励其使用报告指南，以一种系统的方式来检查报告的完整性。审稿人的角色十分重要，他们可能发现数据捏造、篡改、剽窃、图像不恰当处理、不道德研究、有偏见的报告、滥用作者资格、多次或重复发表以及利益冲突未公布等学术不端行为。
编辑应提醒审稿人他们的角色与责任，以及对他们做出如下要求： - 尊重同行评审的保密性，不得讨论稿件或者就稿件联系作者或他人。
- 声明任何利益冲突。
- 为他们的推荐提供客观、有建设性的解释。
- 审稿意见不能受到其来源或作者署名的影响。
- 避免要求作者引用审稿人自己的文章，除非有强有力的学术依据。
- 在作者发表文章前，审稿人不得在自己的任何工作中复制所评审稿件的任何信息或内容。
- 只同意在专长领域以及合理时间内进行同行评审。
- 不得耽误论文发表。
- 不得使用侮辱性的、怀有敌意的或者诽谤性的语言。
- 在完成评审后销毁稿件和所有相关资料。
文章出处登录后可见！
已经登录？立即刷新
